Constitucionalistas demandan al TC fallo sobre caso Oscar Ugarteche contra RENIEC para reconocer matrimonio entre parejas del mismo sexo

Más de cincuenta abogadas, abogados, docentes de derecho, constitucionalistas y/o defensores de derechos humanos presentaron el día de hoy lunes 12 de octubre a la Dra. Marianela Ledesma, Presidenta del Tribunal Constitucional, una carta en la que expresan su profunda preocupación porque a más de dos años de haberse realizado la Audiencia Pública del Caso Óscar Ugarteche contra el RENIEC (Registro Nacional de Identificación y Estado Civil), el TC no ha emitido el pronunciamiento correspondiente. Manuela Ramos se adhiere a esta causa y se suma a la difusión de la carta.

La carta señala que esta situación se mantiene a pesar que existen estándares vinculantes para el Estado Peruano respecto al reconocimiento de las uniones de pareja entre personas del mismo sexo, y vulnera además el derecho al plazo razonable.

Las abogadas y abogados docentes firmantes enseñan en la UNMSM, la PUCP, la U. del Pacífico, la URP, la UPC, la U. de Lima y, en general, provienen de los Colegios Profesionales de Arequipa, Ayacucho, Callao, Lambayeque, Lima, Piura, Ucayali, Santa y Tacna.

La carta ha sido promovida por agrupaciones que bregan por el reconocimiento de derechos igualitarios para la población LGBTI.

Lima, 12 de octubre de 2020

Señora Doctora

Marianella Ledesma Narváez

Presidenta

Tribunal Constitucional

REFERENCIA: Exp. 01739-2018-PA

Presente.-

Reciba el cordial saludo de quienes firmamos esta misiva, abogadas, abogados, profesoras/es y académicas/os en las áreas del Derecho Constitucional y Procesal Constitucional, y del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, firmes creyentes en el respeto a los derechos fundamentales de las personas sin discriminación alguna.

En esta oportunidad, hemos decidido comunicarnos con usted por este medio, en relación con el proceso de la referencia, para expresar nuestra profunda preocupación por el hecho de que, a más de dos (2) años de haberse realizado la audiencia pública del caso (celebrada el pasado 20 de junio de 2018), el pleno del Tribunal Constitucional todavía no ha emitido el pronunciamiento correspondiente. Esta situación se mantiene pese a que existen estándares vinculantes para el Estado peruano respecto al reconocimiento de las uniones de pareja entre personas del mismo sexo, y vulnera además el derecho al plazo razonable.

En su Opinión Consultiva 24/17, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) estableció que la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) protege, en virtud de sus artículos 11.2 y 17, el vínculo familiar que puede derivar de una relación de una pareja del mismo sexo y que todos los derechos patrimoniales que se derivan de este vínculo deben ser protegidos, sin discriminación alguna con respecto a las parejas entre personas heterosexuales, de conformidad con sus artículos 1.1 y 24. Además, la Corte IDH precisó que la obligación internacional de los Estados trasciende las cuestiones vinculadas a derechos patrimoniales y se proyecta a todos los derechos humanos internacionalmente reconocidos, así como a los derechos y obligaciones reconocidos en el derecho interno de cada Estado que surgen de los vínculos familiares de parejas heterosexuales.

La Opinión Consultiva 24/17, que es la interpretación de la Corte IDH respecto de la CADH para el caso de las uniones entre parejas del mismo sexo, resulta vinculante para el Estado peruano en virtud del artículo 55 y la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución, y del artículo V del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.

En cuanto al derecho al plazo razonable, el propio Tribunal Constitucional – guiándose de jurisprudencia de la Corte IDH y del Tribunal Europeo de Derechos  Humanos- ha precisado que el plazo de un proceso solo será razonable si comprende un tiempo necesario y suficiente para el desarrollo de las actuaciones procesales que requiere el caso concreto, así como para el ejercicio de los derechos de las partes, a fin de obtener una respuesta definitiva. Para determinar si, en un caso concreto, se ha producido o no la violación del derecho al plazo razonable del proceso, el Tribunal Constitucional ha precisado que se debe evaluar: (1) la complejidad del asunto; (2) la conducta procesal del interesado; y, (3) la conducta de las autoridades judiciales.

En el proceso de la referencia, es posible afirmar que (1) el asunto no ha sido declarado complejo; (2) el demandante y su representación legal han tenido una conducta procesal adecuada; y, (3) las autoridades judiciales, incluyendo al propio Tribunal Constitucional, han incurrido en demoras injustificadas, lo que explica que, a siete (7) años de interpuesta la demanda, aún no existe una sentencia definitiva. A todo ello, habría que agregar, que el desconocimiento de actos legalmente celebrados en México ataca directamente el principio de reciprocidad, uno de los fundamentos esenciales del derecho público internacional contemporáneo.

Por último, debemos destacar que como directa consecuencia de esta situación, los demandantes han estado soportando todos estos años, el doble estándar de estar casados en el país de uno de los cónyuges y no estarlo, en el país del otro cónyuge. Esta situación humillante que también padecen muchos otros peruanos y peruanas, envilece la calidad de protección en derechos humanos que el Perú pretende dar a sus ciudadanos y por la que se considera miembro de una comunidad internacional de derecho que dice defenderlos.

Sin más que comunicarle, nos despedimos expresando nuestro respeto por la institución que usted preside, y nuestro sincero deseo de que se emita oportunamente una decisión definitiva en el caso de la referencia.

Atentamente:

Erika García Cobián Castro

Elena Alvites Alvites

Treysi Vanessa Tineo Valdivia

Patricia Carolina Rosa Garcés Peralta

Violeta Bermúdez

Betzabé Marciani Burgos

Marisol Fernández Revoredo

Beatriz Ramírez Huaroto

Marcela Huaita Alegre

Liliana Salomé Resurrección

Jenny Isabel Vento Curi

Rosa María Palacios Mc Bride

María Jennie Dador Tozzini

Brenda Ibette Alvarez Alvarez

Gina Yáñez De la Borda

Susel Ana María Paredes Piqué

Gracia Maria Francisca Aljovin de Losada

Jeannette Llaja Villena

Rocio Meza Suarez

Patricio Ato del Avellanal Carrera

Luis A. Hallazi Méndez

Francisco José Eguiguren Praeli

Juan Carlos Díaz Colchado

Carlos J. Zelada

Joel Cáceres Paredes

Samuel B. Abad Yupanqui

Eduardo Sotelo

Gonzalo Palao Quiroz

Nelson Ramirez Jiménez

Javier La Rosa Calle

Henry Oleff Carhuatocto Sandoval

Jairo Cieza Mora

Raúl Gutiérrez Canales

Cecilia Cotrina Rabanal

Maria Teresa Corbera Anderson

Dania Coz Barón

Maria Apolaya Prado

María del Carmen Egúsquiza

Erika Rocio Delgado Torres

Julia Yareth Romero Herrera

Lucía Ruiz

Paola Elizabeth Ticona Cano

Cristina Valega Chipoco

Diana Portal Farfán

Ronald Gamarra Herrera

Pier Paolo Marzo Rodríguez

Cristhian Jonny Coayla Cruz

Enrique Eliseo Chi Chumbe

Norbel Mondragón Herrera

Lorenzo Alejandro Montañez Gonzalez

Alfonso Reynaldo Gomez Yañez

Julio Arbizu

Enrique Jose Adriano Velazquez

Carlos Alfonso Grimaldo Valencia

Carlos Alberto Heredia Neciosup

Germán Vargas Farías

Gonzalo J. Monge Morales

Jose Luis Cachay Peralta

Miguel Cornelio Sánchez Calderón

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s